우리가 끝내 묻지 않는 단 하나의 질문: 성장

지속가능한 ‘성장’은 가능한가

기술 · 재생에너지·ESG로는 풀리지 않는 질문들

“증가하지, 감소하지는 않습니다.”

기후 위기, ESG, 넷제로를 이야기하는 거의 모든 문장을 한 줄로 요약하면 이렇습니다.

“탄소 배출은 줄여야 하지만, 경제성장은 계속되어야 한다.”

탄소는 줄여야 하지만, 생산과 소비, 자원 사용의 총량은 “증가하지, 감소하지는 않습니다.”

과연 이 전제를 건드리지 않은 채, 우리는 위기를 풀 수 있을까요?

이 글은 그 질문으로부터 출발합니다.

1. 열역학이 말해주는 것: 되돌릴 수 없는 변화

모든 에너지는 보존됩니다. 이것이 열역학 제1법칙입니다.하지만 동시에, 모든 과정에서 엔트로피, 즉 무질서도는 증가합니다. 이것이 제2법칙입니다.

쉽게 말해,

• 에너지는 형태를 바꾸며 계속 남아 있지만

• 한 번 진행된 변화는 완전히 되돌릴 수 없다는 뜻입니다.

깨진 그릇을 떠올려 보면 이해가 쉽습니다. 우리는 깨진 조각을 다시 붙일 수는 있지만, 깨지기 이전의 상태로 100% 되돌릴 수는 없습니다.

기후 위기도 마찬가지입니다. 탄소 포집 기술, 대규모 복원 프로젝트, 각종 ‘녹색 기술’이 등장해도 지구가 “산업혁명 이전의 깨끗한 상태”로 돌아가는 일은 없습니다.

질문은 단순합니다.“기술로 다시 원상 복구할 수 없다는 전제를 인정한다면, 우리는 무엇을 얼마나 덜 바꾸고, 덜 깨뜨릴 것인가를 고민하고 있는가?”

2. 재생 에너지와 기후 기술, 무엇이 빠져 있는가

오늘날의 기후 담론에는 익숙한 해법이 있습니다.

• 재생에너지 확대

• 차세대 원전, 핵융합

• 탄소 포집·저장(CCS)

• 제로탄소 시멘트, 저탄소 철강…

기술 혁신이 기후 위기의 주된 해결책이라는 믿음, 이를 흔히 기술 행동주의(techno-solutionism) 라고 부릅니다.

가령, 이런 상상을 해보겠습니다.

• 지금 에너지 소비 총량이 200이라고 할 때

  • 그중 100은 화석 연료, 100은 재생 에너지라고 가정해봅니다.

• 시간이 흘러 경제가 성장해 총 에너지 소비가 400이 되면,

  • 기존의 화석 연료 100을 재생 에너지로 교체해야 할 뿐만 아니라,

  • 성장으로 인해 새로 늘어난 200의 에너지까지 모두 공급해야 합니다.

겉으로 보면, “재생 에너지 비중 확대”라는 명목 아래 그래프는 점점 더 ‘친환경적인 색’으로 채워집니다.

하지만 다시 물어야 합니다.

• 태양광·풍력 설비를 깔기 위해 얼마나 많은 토지와 광물이 필요한가?

• 그 설비를 만들고, 운반하고, 유지·보수하는 과정에서 또 얼마나 많은 자원과 에너지가 드는가?

• 무엇보다, 그렇게 늘어난 에너지가 다시 추가적인 생산·추가적인 소비·추가적인 추출을 자극하지 않는가?

결국 핵심은 이 한 줄로 요약됩니다.

문제는 ‘에너지의 종류’만이 아니라,‘에너지와 물질 사용의 총량’입니다.

3, 지구는 몇 개가 필요한가: 지구 한계선과 생태 발자국

기후 위기를 말할 때, 우리는 거의 자동으로 “탄소”를 떠올립니다. 하지만 지구 시스템 연구자들은 이미 오래전부터 “탄소만으로는 충분하지 않다”고 말해왔습니다.

3-1. 지구 위험 한계선(Planetary Boundaries)

스톡홀름 복원력센터는지구가 안정적으로 인간 사회를 지탱할 수 있는 한계를아홉 가지 시스템으로 나누어 제시합니다.

• 기후변화

• 생물다양성 손실

• 토지 이용

• 담수 사용

• 질소·인 순환

• 해양 산성화

• 대기 에어로졸

• 오존층

• 화학물질 오염 등

기후(탄소)는 그중 하나일 뿐입니다. 이미 여러 항목에서 한계를 넘어섰다는 경고가 반복되고 있습니다.

3-2. 생태발자국(Ecological Footprint)

생태발자국은 인간이 사용하는 자원과 배출하는 폐기물을 흡수하기 위해 필요한 생태계 면적을 뜻합니다.

지금 전 세계 인구의 상당수는 자신이 살아가는 방식대로 계속 살려면“지구가 여러 개 더 필요하다”는 상태에서 살고 있습니다.

한국 역시 예외가 아닙니다. 한국인의 생활 방식을 그대로 유지한다고 가정하면, 현재의 생태 용량으로는 지구 3개가 넘게 필요하다는 계산이 나옵니다.

그럼에도 우리의 논의는 종종 이렇게 흘러갑니다.

• “기후 위기가 심각하다 → 온실가스를 줄여야 한다 → 재생 에너지를 확대해야 한다”

이 과정에서 빠진 질문이 있습니다.

“우리는 생태 발자국의 크기 자체를 줄이려 하고 있는가, 아니면 단지 색깔만 조금 바꾸고 있는가?”

탄소 감축·재생에너지 확대는 필요하지만, 그 자체가 총량 문제의 해법이 되지는 않습니다.

4. 거대한 가속(Great Acceleration)과 추출적 성장

1950년 이후 인류의 활동을 여러 지표로 그려보면,그래프는 거의 모두 하나의 모양을 띱니다.아래에서 위로 치솟는, 롤러코스터 같은 곡선입니다.

• 인구

• GDP

• 에너지 사용량

• 자원 추출량

• 교통량

• 도시 면적…

우리는 이를 ‘거대한 가속(Great Acceleration)’이라고 부릅니다.

자원 추출량만 봐도 그렇습니다.

• 1970년 전 세계 자원 추출량이 310억 톤이었다면,

• 최근에는 1,000억 톤을 훌쩍 넘었습니다.

• 인구 증가만으로 설명하기 어려울 정도로1인당 자원 사용량이 크게 늘어난 것입니다.

석유를 예로 들어보면 더욱 극적입니다.

• 석유가 자연 속에서 만들어지는 데는 수천만~수억 년이 걸리지만,

• 인류는 불과 200~300년 만에지각에 쌓여 있던 석유를 대부분 파내고 태워버리는 속도로 움직입니다.

이 현실은 불편한 결론으로 이어집니다.

지금 우리가 “성장”이라고 부르는 것의 상당 부분은 “더 많이 캐고, 더 많이 태우고, 더 많이 버리는 능력이 커진 것"에 가깝습니다.

이런 시스템을 흔히 추출적 자본주의(Extractive Capitalism)라고 부릅니다.

문제는, 이 구조 안에서 ‘지속 가능한 성장’이라는 표현이 과연 얼마나 성립 가능한 이야기인가 하는 점입니다.

5. ESG와 ‘지속 가능한 성장’이라는 전제

오늘날 ESG 담론을 정리해보면, 이런 흐름이 보입니다.

• 기업/기관은 넷제로를 선언하고,

• 재생에너지 사용량을 늘리고,

• 친환경 기술에 투자하고,

• 투자자는 이를 평가하고, 자본 흐름을 바꾸려 합니다.

프레젠테이션의 마지막 슬라이드에는 대개 이런 문장이 놓여 있습니다.

“이를 통해 우리는 지속 가능한 성장을 이루겠습니다.”

그러나 앞서 살펴본 것처럼, 이 말 속에는 매우 강력한 전제가 숨어 있습니다.

1. 성장은 계속되어야 한다.

2. 다만 그 성장을 ‘친환경적’으로 만들면 된다.

3. 기술·재생에너지·ESG 경영을 통해 그것이 가능하다.

하지만 만약,

• 성장 그 자체가 자원 추출과 생태계 파괴를 동반하는 구조라면,

• 지구의 여러 시스템이 이미 한계를 넘어서고 있다면,

우리는 질문을 바꿔야 할지도 모릅니다.

“어떻게 성장할 것인가?”에서 “얼마까지, 무엇을, 무엇을 희생하지 않고 성장할 수 있는가?”로.

지금의 ESG는 대체로 첫 번째 질문에 머물러 있습니다. 기술과 자본의 힘으로 문제를 ‘관리 가능한 수준’으로만 만들려 합니다. 하지만 행성의 한계라는 관점에서는, 이 접근은 필요조건일 뿐 충분조건이 아닐 수 있습니다.

6. 그럼 무엇을 바꿔야 하는가: 성장 대신 기준을 바꾸기

여기까지 읽은 분들은 이렇게 질문하실 겁니다.“좋다, 다 알겠다. 그럼 대안은 무엇인가?”

아직 완성된 해답은 없습니다.다만 방향을 가리키는 몇 가지 기준은 분명해 보입니다.

6-1. 총량을 보는 ESG

• 에너지 믹스뿐 아니라,에너지·자원 사용의 총량 목표를 함께 세우는 것.

• “2030년까지 재생에너지 비중 50%” 같은 목표뿐 아니라,“동 기간 에너지 총 소비량 50% 감축”,“자원 투입 대비 산출 효율 50% 개선” 같은 절대량 지표를 ESG에 포함하는 것.

6-2. 더 많이가 아니라, 덜 쓰게 만드는 기술

• 더 많이 생산하고 소비하게 하는 기술이 아니라,오래 쓰고, 돌려 쓰고, 덜 쓰게 만드는 기술에 집중해야 합니다.

  • 제품 수명 연장 설계

  • 공유·대여 시스템

  • 재제조·수리 산업

  • 순환경제 인프라 등

기술 그 자체가 나쁜 것이 아니라,기술이 어떤 방향의 총량 변화를 만드는지가 핵심입니다.

6-3. 성장 대신 번영, 속도 대신 안정

마지막으로,우리가 측정하는 성과의 기준 자체를 바꿀 필요가 있습니다.

• GDP 증가율 대신,

  • 생태계 안정성,

  • 불평등 완화,

  • 건강과 돌봄,

  • 공동체의 회복력을 성과로 삼는 지표 체계가 필요합니다.

성장을 포기하자는 얘기가 아닙니다.무엇을 키우고, 무엇을 멈추고, 어디서 속도를 줄여야 하는지를 행성의 한계 안에서 다시 설계하자는 제안입니다.

맺으며: 넷제로를 넘어서, 다음 질문으로

재생에너지, 기후 기술, ESG는 모두 필요합니다. 하지만 그것만으로 충분하지는 않습니다.

우리는 아직 한 번도 “성장”이라는 전제를 내려놓은 상태에서 지속가능성을 진지하게 논의해 본 적이 없습니다.

이제는 질문을 바꿔볼 때입니다.

• “어떻게 성장할 것인가?”에서

• “언제까지, 무엇을, 무엇을 지키면서 성장할 것인가?”로.

• 그리고 언젠가는,“성장이 멈춰도 괜찮은 사회를 어떻게 설계할 것인가?”로.

“증가하지, 감소하지는 않습니다.” 이 문장을 당연한 전제가 아니라, 다시 질문해야 할 문장으로 놓고 보는 것.

지속가능성을 둘러싼 우리의 대화는 그 질문에서부터 새롭게 시작될지 모릅니다.

나은미래플랫폼 주식회사 대표 컨설턴트 박기호